J’aimerais vous inciter à regarder l'œuvre, présentée à Strasbourg et Harvard, des maitres verriers
originaires de Bohème, Léopold et Rudolf Blaschka, passionnés de nature, que nous avons découvert lors de
l’exposition à Avignon. Leurs sculptures végétales et marines sont d'une impressionnante créativité,
délicatesse, et leur technique un tour de magie.
L’œuvre d’art est un lieu de fuite et de mystère. Elle échappe à un langage qui se voudrait seulement
vocabulaire, associations de mots ou d’idées. Elle fait le choix du risque. La Beauté qui nous réunit ici concerne
une matière bien réelle, détournée, sublimée, désorientée parfois par l'action exercée sur elle. La céramique
porte aussi le message d’une tradition qui fut toujours en transformation et rupture, en liberté du fait même de
sa matière et d’éléments naturels aussi vola*ls et indomptables que l’air et le feu.
Nous ne pourrions expliquer la musique par les notes ou les instruments, par leur répétition ou leur mise en
place. La céramique, c’est toucher, voir, mais aussi entendre la clarté d’un son lorsque la ma*ère entre en
vibration.
Dans cet objet-racine, ce magicien de l'argile reconnaît ses premières fascinations. La nature inscrit dans ses
composantes "l'herbe qui le matin fleurit et pousse, le soir flétrit et sèche". La réflexion sur le travail de la terre
aborde les paradoxes d'une création en mouvement, un inévitable retour sur le passé, une référence au
quotidien que l'artiste transcende par le geste. Faisant de l'objet créé un moment rituel, une cérémonie, un
signe de son appartenance à un espace-temps, elle fixe bien avant l'art non-figuratif ou conceptuel les lignes
vitales entre le souffle enclavé dans le vide et le plein qui limite la forme dans l'espace, cachette permanente
des moments de notre vie, un univers fœtal, source fantasmatique de nos espoirs et de nos misères. N’est-il
pas comme le pressent Bernard Bachelier dans ses réflexions sur le Bol, « un objet » éminemment
contemporain ?
Entre la tradition et la création, l’objectif s’il est toujours de créer du Beau, c’est bien sa définition qui nous
retient en devenant fuyante et incertaine. Non plus faire du Beau mais exprimer l'homme qu'il est, qu'il côtoie,
qu'il n'est pas encore devenu. Ce qui reste vrai de l'artiste c'est un Moi visionnaire, mais le sait- il, à la
recherche du moi plus que du Beau
Revoir à Beaubourg la Venus de Lespugue restaurée du coup de pioche qui l'a sortie de terre, et pleurer
d'émotion, est-ce lui donner un visa d'appartenance au Beau ou donner à la Beauté une dimension affective qui
la réintègre à son propre sens, à la mémoire de l'homme, à notre culture. L'image née probablement comme le
plaisir de l'instant, la caresse de la main qui a donné une forme à du réel, hors intention, hors mode, n’était-elle
qu’un retour de chasse, l’ébauche d’un désir ?
Nous pouvons parler de la Beauté comme de tous les scandales qui ont jalonné sa route, de Van Gogh ou
Gauguin, incompris, dont la Beauté des œuvres nous impose aujourdhui d’interminables 6les d’a8ente. Que
dire des oeuvres du Caravage sublimes, reconnues, inadaptées à la morale de Rome, ou du Tintoret, « le
séquestré de Venise » dont Sartre fait un portrait, grandiose morceau de li8érature pour raconter l’assassinat
d’un enfant génial, par l’esprit d’une époque. « Un enfant sur une liste noire », avec autour de lui, « une
conspiration du silence », et son génie qui avance « à tombeau ouvert ».
Que nous regardions les peintures de Rothko, de Soulages, de Sima, d’Iseli ; les céramiques de Miro, de
Fontana, de Barcelo ou d’Anne Bullot, nous sommes conscients que la beauté est un moment du possible où le
sens se prête à un discours qui va bien au-delà de la réalité qu'il offre au regard.
Restons ouverts, attentifs, humains, et confinés.
D.C. avril 2020
